ML でも言った気がしますが、

interface IAssocClass extends IAssoc, IClass {}

class AssocClassImpl implements IAssocClass{
IAssoc assoc;
IClass klass;
}

という設計にすれば良かったんじゃないかと思っています。
interfaceは多重継承、実装は集約。

またもちろん、そうでなくても、内部的には頑張ってコンバートすれば済むことですし。どうせコンバートはトランザクションの中で行われる(処理中はユーザ操作もファイル保存も介入しませんよね)わけですから、やろうと思えばできますよね。

>皆さんも、「平易な」変換の要望強いでしょうか？

この設問は…どうなんでしょう？(^^;

悪い言い方をすると、世間でここ数年、偉い先生がたや声の大きいかたがたが寄ってたかって「関連クラスなんか使えない！」と言い放ってくださったおかげで、関連クラスユーザ狩りが済んじゃってるんじゃないかと思います。なので設問に回答しえる母集団が少ないような予感がします。もちろん予感は裏切られることを期待してはいますが。

まあ私も、ほんとにUMLの仕様を額面どおりに守るなら「使えない」と思うことも有ります。むしろ微妙にユルい実装(設計)になってるJUDEはかえって有りがたいですね(^^;。
額面どおりのUMLは現代上流工程における行番号ベーシックなんじゃないか？という気がしてます。JUDEのように微妙にユルくつきあうのが落としどころとして秀逸だと思っています。

近況：
Railsの「has_many :through」で出来る中間テーブルが「関連クラス」なのかどうか気になっています(^^;

----------------
A.nakamuraです。